2023年7月，裝修工人賈富貴因“拖欠200萬(wàn)商鋪?zhàn)饨稹北环繓|趙金鳳告上法庭。令人咋舌的是，賈富貴自稱“從未實(shí)際經(jīng)營(yíng)”，僅在2010年將身份證借給同鄉(xiāng)吳德才注冊(cè)“土根百貨店”，收取5萬(wàn)元“管理費(fèi)”后便與店鋪無(wú)關(guān)。然而，十年租約到期后，店鋪仍被轉(zhuǎn)租牟利，而工商登記上的“經(jīng)營(yíng)者”賈富貴，卻因《民法典》第五十六條“個(gè)體工商戶債務(wù)由登記經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)”的規(guī)定，成為法律追責(zé)的唯一對(duì)象。
法律困局：三重“致命”邏輯鏈
1. “公章+登記”的公示公信效力
法庭上，盡管賈富貴提供吳德才支付前四年租金的記錄及“邱某”轉(zhuǎn)賬憑證，主張身份被盜用，但法官依據(jù)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第十七條，認(rèn)定工商登記具有“公示公信力”。賈富貴親自辦理執(zhí)照的事實(shí)，使其“身份證被盜用”的辯解徹底失效，法律責(zé)任無(wú)法推卸。
2. “代為履行”不改變合同主體
被告律師提出“吳德才付款即實(shí)際經(jīng)營(yíng)者”的抗辯，但原告援引最高法司法解釋中的“代為履行”規(guī)則反擊：“案外人付款不改變合同主體，如請(qǐng)家政打掃房子，物業(yè)費(fèi)仍需業(yè)主承擔(dān)?！辟Z富貴因曾收取“管理費(fèi)”，被認(rèn)定對(duì)公章冒用知情，直接觸發(fā)《民法典》表見(jiàn)代理?xiàng)l款，債務(wù)責(zé)任進(jìn)一步坐實(shí)。
3. “注銷后債務(wù)不滅”的終極裁決
即便賈富貴提出注銷店鋪，法庭仍引用《個(gè)體工商戶條例》第二十條：“個(gè)體工商戶注銷后，原經(jīng)營(yíng)者仍需承擔(dān)債務(wù)?！弊罱K，法院判決賈富貴償還200萬(wàn)租金及滯納金，一場(chǎng)持續(xù)十年的法律困局以“百萬(wàn)負(fù)債”收?qǐng)觥?/p>
核心警示：身份證與公章的“雙刃劍”效應(yīng)
1. “借名開(kāi)店”風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超想象
本案中，賈富貴因輕信同鄉(xiāng)，將身份證出借注冊(cè)店鋪，卻淪為吳德才轉(zhuǎn)移債務(wù)的“工具人”。身份證作為商事活動(dòng)的“通行證”，一旦被濫用，登記經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，法律不會(huì)因“不知情”而豁免。
2. “公章蓋過(guò)血肉之軀”的殘酷現(xiàn)實(shí)
個(gè)體工商戶登記制度下，公章與工商登記具有同等法律效力。即便實(shí)際經(jīng)營(yíng)者另有其人，登記人仍需為公章行為“背鍋”。本案中，賈富貴因未舉報(bào)公章冒用、收取“管理費(fèi)”，被認(rèn)定對(duì)風(fēng)險(xiǎn)知情，徹底喪失抗辯空間。
3. “注銷≠免責(zé)”的終極代價(jià)
個(gè)體工商戶注銷即終止經(jīng)營(yíng)資格，債務(wù)責(zé)任不因注銷而消滅。原經(jīng)營(yíng)者需對(duì)注銷前的債務(wù)承擔(dān)終身責(zé)任，本案中，賈富貴即便試圖注銷店鋪，仍無(wú)法逃脫200萬(wàn)債務(wù)的追討。
行動(dòng)指南：普通人如何自保？
1. 嚴(yán)守身份證紅線：拒絕任何形式的“借名”行為，避免成為他人商事活動(dòng)的“替罪羊”。
2. 警惕“管理費(fèi)”陷阱：任何以“借用資質(zhì)”為名支付的費(fèi)用，均可能成為債務(wù)責(zé)任的“定時(shí)炸彈”。
3. 主動(dòng)注銷+公示公告：若店鋪確需注銷，需通過(guò)工商部門公示程序，留存證據(jù)以對(duì)抗?jié)撛趥鶆?wù)糾紛。
一枚公章，一紙登記，百萬(wàn)負(fù)債！本案以200萬(wàn)天價(jià)學(xué)費(fèi)，撕開(kāi)了“法律與現(xiàn)實(shí)”的裂縫。在商事活動(dòng)中，身份證與公章的分量遠(yuǎn)超血肉之軀，任何輕率的“借名”承諾，都可能化作懸在頭頂?shù)睦麆ΑＮㄓ芯次贩?、?yán)守底線，方能避免成為下一個(gè)“賈富貴”。
（注：本文中涉及的公司和人物均為化名，旨在保護(hù)相關(guān)方的隱私和權(quán)益。）
